經濟政策一致性 國家成長的關鍵因素
2004年諾貝爾經濟學獎得主席德蘭(Finn E. Kydland)演講，摘要：
開場白
很高興再度來到台灣，這是座美麗的島嶼，這次我終於有機會，花大部分的時間待在台北。
我的年紀不小了，但我還記得小時候的台灣叫做「福爾摩沙」(Formosa)，我懂葡萄牙文，這個字的意思我知道。
上次來台灣，我去花東縱谷玩，看到了美麗的福爾摩沙。但這次時間太緊了，時間對我來說越來越寶貴了，我想我要多看看台北。
內容概要
我的演講中，將會提到一些研究架構，在架構下如何設定、建立模型，以產生好的量化結果。我也會從政策面來談，包括談到經濟政策上的時間一致性等問題。
我會在演講內容中，談到一些案例，讓大家更了解，我曾研究過愛爾蘭及阿根廷，一方面是因為當時跟我合作研究的人，是從這些國家來的，能拿到更多相關的資料；另一方面，則是因為這兩個國家，根本上是兩個極端。
阿根廷，因為經濟政策缺乏一致性、失信於民，因此損害經濟成長；愛爾蘭，則是經濟政策好到不能再好的例子，因此經濟非常成功。
最後我就會談談，刺激或危害經濟成長的重要因素，以及我最近的一些研究與想法。
經濟模型及其重要函數
首先，我要開始談的是經濟模型，經濟模型有些是動態的、有些也很有趣，我所講的模型，可能包括成千上萬人的生計及生活，當然模型也有其限制。但每個模型中，都有資本及勞動，總合所有函數中，最重要的就是「技術變革」，也就是國家成長的原動力。技術變革，才是國家成長的活力，以往的經濟研究中，很少提到這一點，也不明白技術衝擊(technology shock)，直接影響勞動與資本等生產要素的生產力高低，是引起景氣波動的主因之一。
假設有一個良好的政府，把最大化人民的福祉，當成其施政目標，依國家現有基礎，而為未來規劃最理性、最合適的政策，即便如此，這樣的政府，有時還是會出現政策轉向的情況，但這並非因為政府的無能、或是想做壞事，而是政府制定政策時，企業和個人已經將未來可能產生的變化，納入預測中，因而調整行為準則。
政策需具一致性/央行需具獨立性
舉例說，政府宣布某項政策時，不但會改變公私部門的互動，私部門如企業或個別家計單位，也會預期政策所帶的影響，預先做出調整，使得政策到了該時點時，不得不因為新的現實情況，進行調整，也就造成所謂政策的時間不一致性。
舉以往拉丁美洲的例子來說，拉丁美洲過去很常見的情況之一，便是政府為了提早清償負債，讓通貨膨脹嚴重惡化，因為超級通膨(hyper inflation)結果，等於實質降低負債水準，卻讓經濟發展嚴重受創，之後必須花費更長的時間，才能回到正軌。
這也說明了，央行必須獨立於政治壓力之外，讓政府受到的誘惑，降到最低，政策改變的情況，也會隨之降低。自從廢除金本位(Gold Standard)制度後，不少國家的貨幣政策，出現朝令夕改、一塌糊塗的情況。就像1980年代的阿根廷，有超高的通貨膨脹率，經濟成長率是全球倒數。總統上任後，曾試圖以讓阿國貨幣以1：1的匯率，釘住美元，但因為外匯存底不足，沒有成功。阿根廷在享受七、八年經濟成長的好光景後，又一路向下滑。
阿根廷之例
現在回頭看，阿國政府犯的錯誤，在於將外匯政策和財政政策脫鉤，萬一央行總裁表現，不符合政府的需要，便立刻面臨遭撤換的命運。央行無法擺脫政治壓力的結果，就造成政策的不一致性，失去威信，而威信一但失去後，很難重建，造成無止盡的惡性循環。
因此，關鍵在央行要獨立，不受干預。以往全球最獨立的央行，要屬德國央行，美國央行的獨立性也很高，英國央行(Bank of England)在1987年後，也獲得獨立，北歐國家也普遍推崇央行的獨立性。
有了獨立的央行後，接下來便要致力於讓貨幣政策透明化。我認為央行與其追求所謂的通膨目標(inflation targeting)，不如致力於讓物價水準(price level)目標化。
公部門vs.私部門
政府宣布政策，企業會預先因應，政策到該時點時不得不調整，造成政策時間不一致性。
我身為一個經濟學家，常常會受到政府官員諮詢，也常遇到媒體記者詢問，對短期經濟的看法，像是如何才能在短期內，刺激景氣復甦。但我卻無法回答這樣的問題，因為關鍵是長期經濟成長，惟有長期的經濟發展，對國家才重要，我不認為需要為短期的景氣波動，提出振興措施。長期的經濟成長背後，有兩個驅動關鍵，一是創新的活動(innovative activities)，這是非常重要的基礎，另外一個則是資本的累積(capital accumulation)，這裡所指的是廣義的資本，除了實質的資本外，人力資本(human capital)的累積，當然也算在內。
如果無法累積資本，下場可能就跟阿根廷一樣。阿根廷，在1980年代進入「失落的十年」，這十年內國內生產毛額(GDP)，幾乎下降了20%，後來回復一段時間，從1990年代開始經濟又復甦，在1990到1998年間成長快速，但五年內又下降了20%。
令我們感到驚訝的是，從生產力這麼高速成長的情況來看，我們的標準模型指出，投資活動在90年代應該會更高，應會比實際成長的情形，再高出20%，而資本累積也應該在這段期間後，增加得更多。
結果，事實卻都跟我們預測的相反，衰退的部分，我們預測得很準，成長的部分，卻都沒有達到。從資本投入(capital input)的圖形來看，模型預期到1999年的部分，比實際的資本投入，還高出約20%！要如何解釋這種差異？我認為是因為政策上的時間不一致性，所造成的嚴重影響。
長期性vs.前瞻性
設計長期發展的經濟計畫才能恢復信心；政策要具備前瞻性，才能刺激成長與資本累積。
所謂的「時間不一致性疾病」，主要是因為過去的超級通膨、貨幣貶值、存款凍結，及政府施政上的錯誤等等，造成政府失信於投資人。這些「病癥」，對一國的經濟有嚴重的影響，使得不只國內、連國外投資人，也不願意投資阿根廷，因此資本存量的累積，嚴重少於預期。阿根廷的例子說明，只要一國的制度不夠好，或政府無法端出良好的經濟政策，就會產生這樣的後果。長期來看，從1980年到2003年，阿根廷所累積的資本存量，甚至比1980年前，還低了20%。較低的資本存量，意味著較低的工資，以及收入的分配更不均衡。
阿根廷VS愛爾蘭
這是一個很可怕的警惕，阿根廷在120年前，是全球最富有的國家，現在卻掉到這樣的程度。儘管阿根廷現在每年的經濟成長率，都還可以維持3%到4%左右，但提高成長到6%或8%，才可能縮短這個國家的資本差距(capital gap)。如果不能縮短全國的資本差距，則窮者將持續好長一段時間為窮者，富者則仍然為富。
而這個例子，也給制定政策者一個很好的啟示，就是必須注重提供創新發展的誘因，所有政策必須令投資者信賴，還要具備前瞻性，才能刺激成長與資本累積。因為政策會影響長期發展，今天的政策決定，會在幾十年後產生影響，因此政府必須致力於避免染上「不一致的疾病」，否則也可能讓國家陷入收入及財富分配不均的局面。
根據過去的研究，低收入通常是因為國家特定的政策造成，可能直接或間接的，限制了該國所能使用的科技。以我來看，保護既得利益，是一件非常糟糕的事。尤其當現在全球化的時代來臨，要取得資訊已經非常容易，我們輕易就能獲得各式各樣大量的資訊，我們必須將這些訊息，與各國特定的創新能力專長相結合，就能刺激成長，加速創新。
我先說這些，是因為接下來要講的愛爾蘭，正是一個與阿根廷極端相反的例子。愛爾蘭，原本是歐盟中最貧窮的國家之一，從1990年代開始起，有些轉變，但現在整個愛爾蘭的人力平均素質都非常好，人均所得，更是歐盟中平均最高的國家，已經是歐盟中的新興模範。
愛爾蘭能有今日的成功，這都要歸因於早在1990年代時，愛爾蘭政府便積極鼓勵民間蓋廠房、成立公司，並以投資就有一定比例的稅負優惠，當作誘因吸引資本累積。
而愛爾蘭政府不只是當時承諾而已，他的稅負制度，一直計畫到2009年為止，超過20年都維持政策一致性。也正因為政策令人信賴，到目前為止，都沒有任意改變，移除政策中的不確定性，不會令企業無所適從，也才有這麼亮麗的成績，並被稱為「凱爾特之虎」(Celtic Tiger)，以形容愛爾蘭，從1990年代到2001年快速的經濟成長，並從歐洲最窮國，變成最富有國之一的經濟奇蹟。
講了這麼多，重點在於，政府政策一定要鼓勵創新、資本累積，才是一個好的經濟政策。
資料來源【2007/04/21 經濟日報】
【岳林觀點】
為便於閱讀，本人已將本文標題重行調整，並刪節少數重複部分。
我們如何重這篇演講中獲益？應是我們所關心的課題。以下幾點可供思考：
-
席德蘭曾研究過愛爾蘭及阿根廷，他研究架構係以如何設定、建立模式，以產生好的量化結果為主。其中包括經濟政策上的時間一致性等問題。
-
經濟模型有些是動態的，但每個模型中，都有資本及勞動，總合所有函數中，最重要的就是「技術變革」，它是國家成長的活力。
-
一個良好的政府，應將最大化人民的福祉，當成其施政目標，依國家現有基礎，而為未來規劃最理性、最合適的政策。
-
政策需具一致性/央行需具獨立性。
-
他指出：「阿根廷，因為經濟政策缺乏一致性、失信於民，因此損害經濟成長；愛爾蘭，則是經濟政策好到不能再好的例子，因此經濟非常成功。」具體表達了政策決定成敗的思維。
我們的省思
-
我們政府的經濟政策為何？是「積極開放、有效管理」？開放了嗎？扁政府七年來，用了五位行政院長，六位經濟部長，其中一位自己承認像是誤竄叢林的小白兔，另一位則一上任就砍經濟部老樹改風水，並追隨行政院長拼治安，如此國之大臣，你能期待他們什麼嗎？· 這種政府認真思考過經濟政策嗎？她是講求誠信的政府嗎？
-
若問任何人，你希望台灣學阿根廷，還是學愛爾蘭，我相信100%的人都會選愛爾蘭，但是扁政府施政一點也不像愛爾蘭，卻與阿根廷有若干相似，這是怎麼回事？
-
尼布爾（Reinhold Neibuhr）牧師祈禱文：「願上帝賜我平靜，接受我無法改變的事；願上帝賜我勇氣，改變我能改變的事」，我們用選票選錯人了，我無法改變只有接受，但年底立委選舉與2008年總統大選來臨時，是我們改變錯誤的時候。
我們從中學習到什麼
面對治國無能的政府，也許我們除了無奈之外，仍然可以有一些想法：
不知網友們以為然否？
